如何监管加密货币交易所？(加密货币交易所国家监管吗-)

本篇文章给大家谈谈如何监管加密货币交易所？对应的信息，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

《核财经》App 编译 Binance把Bitcoin SV退市后不久，CoinDesk顾问迈克尔?凯西(Michael Casey)就发表了一篇见解深刻的专栏文章，讨论币安这种退市行为是否等同于审查，交易所是否应该保持高标准的中立，以及为了达到这个结果，监管是否有必要。

他的理念是，由于大型加密货币交易所在该行业中扮演着如此关键的角色，它们不应被允许任意的歧视某个加密资产，而应该受到监管，以作为中立的平台运行。

”但如果你咨询任何一位监管专家，他们都会告诉你，中立既不是市场的自然状态，也不是监管机构的必然要求。

因此，凯西所倡导的那种能够拯救比特币SV的监管，可能不会很快出现。

我们早就明白，中立并不是市场的自然状态。

当有大量的选择和人们都能得到他们想要的东西时，是否中立就不重要了，但当某样东西太少时，瓶颈资源的所有者往往会变得片面，不会对每个人都一视同仁。

当第一个电话网络问世时，他们压制竞争对手的设备和服务，甚至任意拒绝呼叫服务。

微软视网景浏览器为威胁并加以破坏。

在iPhone问世之初，苹果和美国电话电报公司也同样屏蔽了Skype。

我们还能找到很多类似的例子。

在所有这些案件中，监管机构是否都被找来救场? 确实是。

电话网络被监管机构指定为共同的承运商，它们有义务提供非歧视性服务;反垄断监管机构迫使微软放弃将网景挤出市场的做法;在联邦通信委员会威胁要采取行动后，苹果和AT&T取消了对Skype的限制。

看起来只要监管机构发挥作用，就能恢复平台的中立。

但事实是，尽管偶尔会出现这类调整，但在市场和监管行动中，中立仍然是一个例外而不是规范。

部分原因是，法律实际上承认非中立并不完全是坏事。

背离统一做法的能力使企业能够在市场中脱颖而出。

不是所有的杂货店都有相同的产品，也不是所有的商店都把它们放在同一个货架上，这种差异有助于消费者和生产商满足多样化的需求。

即使是极端的差异化，比如在市场上独一无二的排他性协议，也可能是好事。

例如，任天堂的独家游戏机协议将流行游戏与任天堂的游戏机捆绑在一起，从而加剧了竞争，从而帮助推动了整个行业的发展。

这并不是说这种歧视做法没有缺点。

但在现代市场驱动的经济体中，一个标准假设是，监管也会扭曲市场，因此，制定监管规则需要证明，那就是没有这些规则，市场的表现将明显更糟。

为了决定Binance或任何交易所是否应该保持中立，不歧视任何加密资产(无论是加密货币、加密衍生品还是其他)，监管机构将考虑一系列因素。

影响力对平台的监管最决定性的因素是其持续的垄断权力或市场主导地位。

如果用户和/或加密货币不能或实际上不会转向其他平台，监管机构通常会对平台实施中立规则，以防止占主导地位的平台剥削它们。

如果Binance是一家垄断交易所，那么将某种加密货币摘牌将导致它退出市场。

或者，如果从Binance转换到另一个交易所的成本高得令人望而却步，那样Binance的用户和特定加密货币也会被Binance的决定所困扰。

但在SV的个案中，这两个条件都不成立。

比特币SV可以在很多交易所进行交易，与Binance签约并不会阻止用户在其他交易所进行交易。

换句话说，比特币SV和用户都有多种选择。

从这个意义上说，比特币SV与纽交所(NYSE)或纳斯达克(Nasdaq)上市公司的地位不同，因为总体而言，公司只在一家交易所上市，如果将它们摘牌，就意味着它们将不再公开交易。

伤害和市场扭曲抛开影响力不谈，像Binance将比特币SV摘牌这样的决定，是否会损害重要的公共利益目标，比如市场稳定和效率、消费者和投资者保护以及资本形成?如果受到质疑的行为威胁到公共利益，而且是经常发生的，并且没有好的替代方案能够遏制这些行为的长期影响，那么监管就更有可能实施。

目前，形势仍不明朗。

首先，监管机构仍在努力解决这样一个问题:加密资产是否构成金融市场的一部分。

如果不是，那么就没有法律依据让加密货币交易所接受金融监管。

假设监管机构确实认为加密资产是金融市场的一部分，那么受到质疑的行为频率也很重要。

加密货币被摘牌并非闻所未闻，但也不是很常见。

目前并没有精确的公式来计算触发监管的阈值。

就网络中立性而言，或许不到5个这种例子就足以启动监管程序，但事实上，就隐私保护而言，像Facebook这样的科技巨头已经无数次违规，但尚未导致监管。

另外，我们也不知道让某种加密货币退市的危害有多大。

当传统证券交易暂停时，它们实际上就从市场上消失了，或许是永久地消失了。

而像比特币SV虽然已从Binance退市，但它仍在另外7家交易所交易。

当然可以肯定的是，在4月15日宣布退市后，比特币SV的价格大幅下跌(从4月14日的73美元跌至4月15日的55美元)，对其中长期流动性和声誉的影响尚未得到计量(可能前景黯淡)。

这进而可能对投资者的财务状况产生严重后果。

但监管关注的是广泛的影响，而不是单个参与者。