疟疾治癌症，请不要盲目乐观

你知道疟疾治癌症，请不要盲目乐观吗？今天小编就给大家整理一些相关信息，希望对大家有所帮助哦！

春节期间，中文媒体热播广州陈小平用疟疾治疗癌症的新闻。

有人欣喜若狂，“厉害了，我的神医”:有人若信若疑，“有最好，不过不像真的”:有人嗤之以鼻，“骗子又来了”。

“不能为骗子站台”的声音与“支持神医”的意见此起彼落。

《赛先生》发表浙江大学生命科学研究院教授王立铭独家撰文，不用标语口号，摆事实、讲道理，仔细剖析，与读者共享，由读者自行判断这是合理探索的一步，还是一次低水平糊弄甚至欺骗。

撰文 | 王立铭这几天，有一个来自科学界的新闻刷屏了。

中科院广州生物医药与健康研究院的陈小平研究员（下文均称陈小平），在中科院SELF论坛一场公开演讲里介绍了自己的研究工作——利用疟原虫成功治疗晚期癌症患者。

脑洞这么大的研究思路，又是如此重要的临床进展，网友们的评论也是花式赞美和支持。

如果你还没来得及看视频，我先帮助你简单总结一下相关的内容：陈小平在早年学习期间，偶然发现世界范围内疟疾发病率和癌症死亡率的地理分布图，似乎存在负相关的关系，萌生了“疟疾也许能治癌”的初步想法:后来，他们团队在小鼠模型中研究发现，引发疟疾的疟原虫能够显著抑制肿瘤生长，而且还研究了背后的机制，可能是通过激活小鼠的免疫系统机能:过去两年，他们团队在几个医院开始了利用疟原虫治疗晚期癌症的临床试验。

在演讲公开的十个病人的数据里，有五个“有效果“，两个“好像已经治好了”，成效可喜。

这么看是不是确实很靠谱？很激动人心？八竿子打不着的疟疾和癌症居然有着隐秘的关系，一位中国科学家借此产生了一个天外飞仙的抗癌思路，还取得了初步成功，这个思路居然还暗合“以毒攻毒”的古老智慧！请容我说一句，且慢。

在急忙欢欣鼓舞，甚至急忙前往寻医问药之前，我想，几个非常关键的问题值得先考虑下。

我会花点时间，给你慢慢道来。

理论基础首先，我们看看陈小平整个研究的理论基础是不是牢靠。

也就是说，疟疾发病率和癌症死亡率，真的存在负相关的关系么？我看到，陈小平的演讲当中，用了这么一张图，来说明两者的负相关关系。

初看好像合理，左边图里颜色深的部分（也就是疟疾高发地区），往往在右边图里比较浅（癌症死亡率低）——特别看非洲、中东、印度那里，对比非常醒目。

好像确实疟疾发病率高的地方，癌症死亡率低！但是我可以很有把握的说，陈小平的演讲，用了一张假图。

右边这个图我不知道本来是什么用途，但它偏偏完全不可能是癌症死亡率图。

图上的颜色深浅也根本不代表癌症死亡率的高低（其实你放大看看就能看到，它代表的是20个不同的世界区域的划分）请注意，全世界范围内，美欧澳那几个地方确实是癌症高发的热点区域（这主要是受人均寿命提高的影响，癌症的发病率随年龄增加快速上升）。

但是考虑到这些国家医疗水平的因素，癌症死亡率远远不是全球最高的。

作为证据，下图是我找到的2008年全球癌症死亡率（年龄矫正后的数据，来自美国华盛顿大学健康指标与评估研究所IHME）。

你自己可以看看和陈小平用的图，区别有多大。

从这个信息出发，我得到的第一个信息是，陈小平研究的最初开端，很可能是一个读图错误，一个历史的误会……不过，话说回来，演讲用了一个完全错误的图，是不是就一定说明，陈小平所说的疟疾发病率和癌症死亡率的负相关关系，根本就不存在呢？倒也不能。

严谨起见，我去阅读了陈小平2017年发表的论文（Qin L et al Infect Agent Cancer 2017）。

他在演讲中提到过这个研究，认为这项统计学研究证明了两者之间的负相关性。

简单来说，上面这个表格呈现的是五十多个国家当中，疟疾发病率和癌症死亡率随时间变化的趋势，有没有负相关。

通俗来说就是，一个国家如果疟疾发病率持续下降，那癌症死亡率是不是持续上升，或者反过来。

顺便说一句，这个比较方法，其实比陈小平演讲中提到的，比较不同国家之间疟疾发病率/癌症死亡率的办法，要更可靠一些。

因为相对来说，这个方法更好的控制了不同国家制度风俗卫生系统等因素的影响。

在这里我还要澄清一下很多人的一个误解。

陈小平的研究确实使用了年龄矫正过的癌症死亡率数据，已经排除了因为某些国家卫生和经济发展落后、疟疾发病率高、人均寿命低，所以相应的癌症死亡率也低的可能性。

但结论如何呢？整体而言，两个趋势之间的负相关性是非常微弱的。

疟疾发病率变成原来的2倍，癌症发病率只会降低10%左右:疟疾发病率就算是上升10倍（这是一个非常可怕的如果），癌症发病率降低到原来的60%多。

两个数值分别取对数之后计算，就得到了上图所示的约-0.2的回归系数（具体计算方法可以查阅论文内容）。

但是请注意，有另外两个重要因素，我们是必须考虑在内的：在疟疾流行的地区，抗疟疾药物，比如奎宁和***的使用自然也更加广泛。

而一直有人猜测这两种药物可能本身就有抗癌效果，也有一些相关的研究（可以参考这个新闻：https://www.fiercebiotech.com/research/new-insight-into-why-malaria-drugs-work-against-some-cancers-could-boost-drug-development）。

因此，陈小平观察到的微弱的负相关性，也可能不是疟疾高发、而是抗疟疾药物使用的结果:已经有充分研究证明疟疾可以显著增加某些癌症的发病，特别是Burkitt’s Lymphoma（可以参考：Moormann and Bailey Curr Opin Virol 2016）。

这种淋巴癌的高发地区也确实和疟疾流行地区高度重合。

考虑到这个更加确凿的致病风险，疟疾和癌症死亡率即便真的有微弱的负相关关系，利用起来也需要非常审慎才行。

总结上面的讨论，我想可以比较稳妥地推断：陈小平演讲中提到世界各地疟疾发病率和癌症死亡率负相关的时候，使用了有错误的图表:陈小平2017年的统计学论文，并不能很好的支持随着时间变化，疟疾发病率和癌症死亡率变化趋势相反的结论:疟疾发病率和癌症死亡率即便真的存在微弱的负相关关系，也需要进一步考虑疟疾致癌、以及抗疟药治疗癌症的重要干扰因素:因此，至少陈小平研究的理论基础，本身就是有问题的。

临床数据理论基础有问题，是不是后面的整个研究都不值得一驳？也不是。

必须承认，理论依据有瑕疵，本身并不必然说明研究内容就一定不对。

科学史上阴差阳错的发现多的是，甚至极端一点，为了证明一件事展开研究、最后反而把它推翻了的例子也比比皆是（比如著名的迈克尔逊莫雷实验）。

在疟疾抗癌这个案例里，我们还是得针对研究内容本身展开分析才好。

我们继续追问。